In 55 B.C.E. the Roman leader Pompey staged a combat between humans and elephants. Surrounded in the arena, the animals perceived that they had no hope of escape. According to Pliny, they then "entreated the crowd, trying to win their compassion with indescribable gestures, bewailing their plight with a sort of lamentation." The audience, moved to pity and anger by their plight, rose to curse Pompey — feeling, writes Cicero, that the elephants had a relation of commonality (societas) with the human race.
Flo, a female chimpanzee, died of old age by the side of a stream. Flint, her son, stayed near her corpse, grabbing one of her arms and trying to pull her up by the hand. He slept near her body all night, and in the morning he showed signs of depression. In the days following, no matter where he wandered off, he always returned to his mother's body, trying to remove the maggots from it. Finally, attacked by the maggots himself, he stopped coming back, but he stayed fifty yards away and would not move. In ten days he lost about a third of his body weight. Finally, after his mother's corpse had been removed for burial, he sat down on a rock near where she had lain down, and died.
Animals have emotions. Few who have lived closely with dogs and apes would deny this; and most researchers agree in ascribing at least some emotions to many other animals as well. What are the implications of this fact for the cognitive/evaluative theory of emotions?
In the previous chapter, I argued that emotions should be understood as "geological upheavals of thought": as judgments in which people acknowledge the great importance, for their own flourishing, of things that they do not fully control.
Exactly this narrowness caused trouble for the original Stoic theory. Since Chrysippus understood emotions to involve the acceptance of lekta, proposition-like entities corresponding to the sentences in a language, it seemed to him obvious that creatures not endowed with linguistic capabilities could not have them.
Both of these views are unpalatable. Chrysippus' view flies in the face of our experiences of commonality between ourselves and many animals. Posidonius' view neglects the emotions' object-directed intentionality and their connection to beliefs about the world. But we are not forced to choose between these two views, since they share a false premise: that animals are incapable of intentionality, selective attention, and appraisal.
기원전 55년, 로마의 지도자 폼페이우스는 인간과 코끼리를 맞붙이는 전투를 벌였다. 경기장에서 포위당한 코끼리들은 탈출할 길이 없음을 깨달았다. 플리니우스에 따르면, 코끼리들은 "형언할 수 없는 몸짓으로 군중에게 애원하며 연민을 구하고, 일종의 탄식과도 같은 소리로 자신들의 처지를 슬퍼했다." 코끼리들의 처지에 연민과 분노를 느낀 군중은 자리에서 일어나 폼페이우스를 저주했다. 키케로에 따르면, 군중은 코끼리와 인류 사이에 일종의 공동체적 유대(societas)가 있다고 느꼈던 것이다.
암컷 침팬지 플로는 늙어 개울가에서 죽었다. 아들 플린트는 어미의 시신 곁을 떠나지 않으며, 팔 한쪽을 붙잡고 손을 잡아 일으키려 했다. 밤새 시신 곁에서 잠을 잤고, 아침이 되자 우울한 기색이 역력했다. 그 뒤 며칠간 플린트는 어디를 배회하든 반드시 어미의 시신으로 돌아왔고, 구더기를 없애려 애썼다. 결국 구더기의 공격을 받게 되자 더 이상 돌아오지 못했지만, 오십 야드 거리를 지키며 꼼짝하지 않았다. 열흘 만에 체중의 약 3분의 1이 빠졌다. 어미의 시신이 매장을 위해 옮겨진 뒤, 플린트는 어미가 누워 있던 자리 근처 바위에 앉아 그대로 숨을 거뒀다.
동물에게는 감정이 있다. 개나 유인원과 가까이 지내 본 사람이라면 이를 부정하기 어렵고, 대다수 연구자도 여러 동물에게 적어도 일부 감정이 있다는 데 동의한다. 그렇다면 이 사실은 감정에 관한 인지적·가치평가적 이론에 어떤 의미를 갖는가?
앞 장에서 나는 감정을 "사유의 지질학적 격변"으로 이해해야 한다고 주장했다. 즉, 감정이란 사람들이 자신의 번영을 위해 매우 중요하지만 완전히 통제할 수 없는 것들의 중요성을 인정하는 판단이라는 것이다.
바로 이 협소함이 본래의 스토아 이론에 문제를 일으켰다. 크리시포스는 감정이 렉타(lekta), 즉 언어의 문장에 대응하는 명제 유사적 실체를 수용하는 행위를 포함한다고 보았기 때문에, 언어 능력이 없는 존재들은 감정을 가질 수 없다는 결론이 그에게는 자명했다.
크리시포스와 포시도니우스, 두 견해 모두 받아들이기 어렵다. 크리시포스의 견해는 우리가 많은 동물과 공유하고 있다고 느끼는 공통성의 경험과 정면으로 충돌한다. 포시도니우스의 견해는 감정의 대상 지향적 지향성, 그리고 세계에 관한 믿음과 감정의 연결을 간과한다. 그러나 둘 중 하나를 반드시 선택할 필요는 없다. 두 견해가 공유하는 전제 — 동물에게는 지향성·선택적 주의·가치평가 능력이 없다는 전제 — 자체가 거짓이기 때문이다.